Figures

Giordano Bruno

Le 17 février 1600, au Campo de’ Fiori, à Rome, un ancien dominicain d'un peu plus de cinquante ans mourut brûlé vif après avoir refusé de se rétracter au cours de sept années de procès devant l'Inquisition romaine. Près de trois siècles plus tard, une statue fut élevée au même endroit, et avec elle une histoire : Bruno, premier martyr de la science, mort pour avoir dit que la Terre tourne. L'exécution est un fait. L'histoire, non.

Que sait-on avec certitude de Giordano Bruno ?

Presque toute la vie de Giordano Bruno, de sa naissance à Nola en 1548 à son exécution à Rome en 1600, est documentée par ses propres livres et par les pièces de son procès, ouvert à Venise et poursuivi à Rome ; la grande lacune est le dossier romain perdu. La fiche reprend chaque fait clé, ses preuves et son statut.

Vérifié le 1er novembre 2026. Chaque source a son lien dans la fiche ou dans la liste des sources, en bas de page.

Pourquoi Giordano Bruno a-t-il été brûlé ?

Giordano Bruno a été brûlé parce que l'Inquisition romaine l'a déclaré hérétique impénitent et obstiné : en décembre 1599, il a refusé d'abjurer huit propositions que ses juges avaient tirées des pièces du procès et de ses livres. La liste lui fut présentée en janvier 1599, à l'initiative de Robert Bellarmin. Bruno proposa d'abord de se rétracter si le pape déclarait ces propositions hérétiques, puis accepta, hésita de nouveau sur deux d'entre elles et, le 21 décembre 1599, déclara au tribunal qu'il n'avait rien à rétracter (Knox, sect. 1 ; Aquilecchia 1972 ; Ricci 2014). Comme il n'avait jamais été condamné, l'alternative était claire : abjurer signifiait des années de prison ; refuser, la mort (Ricci 2014).

Le 20 janvier 1600, le pape Clément VIII ordonna de prononcer la sentence et de le livrer au bras séculier. Lorsque la sentence fut lue, le 8 février, Bruno répondit à ses juges, selon Caspar Schoppe, qui était présent : Maiori forsan cum timore sententiam in me fertis quam ego accipiam, c'est-à-dire « peut-être prononcez-vous cette sentence avec plus de crainte que je n'en éprouve à la recevoir » (notre traduction ; lettre de Schoppe du 17 février 1600, citée dans Aquilecchia 1972 ; Ricci 2014, p. 103). Neuf jours plus tard, à l'aube du 17 février 1600, il mourut brûlé vif au Campo de’ Fiori.

De quoi Giordano Bruno était-il accusé ?

Les chefs d'accusation contre Giordano Bruno furent surtout théologiques et s'accumulèrent pendant huit ans. Les dénonciations de Mocenigo de mai 1592 l'accusaient, entre autres, de mépriser les religions, de nier la distinction des personnes en Dieu, de blasphémer contre le Christ, de rejeter la transsubstantiation, de soutenir que le monde est éternel et qu'il existe une infinité de mondes, de croire à la métempsycose, de pratiquer la divination et la magie, de nier la virginité de Marie et de s'adonner au péché de chair. En 1593, ses compagnons de cellule ajoutèrent de nouvelles accusations, et les censures de ses livres, auxquelles il répondit en 1597, portaient notamment sur le mouvement de la Terre, le rapport entre l'âme du monde et les âmes individuelles et la thèse selon laquelle l'âme n'est pas la forme du corps (Aquilecchia 1972).

La sentence du 8 février 1600 comptait trente chefs ou plus. Ceux que l'on peut établir portent sur la transsubstantiation, la virginité de Marie, sa vie d'hérétique, l'Expulsion de la bête triomphante, la pluralité des mondes, la métempsycose, l'âme humaine, l'éternité du monde, Moïse, les Écritures, les préadamites, le Christ, les prophètes et les apôtres (Aquilecchia 1972). Une copie partielle envoyée au gouverneur de Rome n'en mentionne qu'un : avoir dit que c'était un grand blasphème de soutenir que le pain se transsubstantie en chair (Ricci 2014). Le dossier romain complet et la liste des huit propositions sont perdus, ce qui explique en partie la prospérité du mythe : un vide dans les archives se comble facilement par la légende.

Bruno a-t-il été brûlé pour avoir dit que la Terre tourne ?

Pas principalement, à en juger par les sources conservées : son univers infini, les mondes innombrables et le mouvement de la Terre figuraient parmi les accusations, mais le cœur de l'affaire était théologique. Ce qui est discuté, c'est le poids de la cosmologie. Saverio Ricci (2014) la juge secondaire par rapport aux questions de la Trinité et de l'âme, tout en montrant que le tribunal du pape a traité comme hérétiques des thèses qu'aucun pape ni aucun concile n'avait condamnées ; Alberto A. Martínez (2016 ; essai du 19 mars 2018) soutient que la croyance en une pluralité de mondes était formellement hérétique et a eu une importance primordiale dans le procès : ce fut l'accusation la plus répétée et l'argument le plus fort de l'Inquisition. La première mesure formelle contre l'héliocentrisme vint plus tard : un décret de la Congrégation de l'Index du 5 mars 1616 suspendit le livre de Copernic jusqu'à ce qu'il soit corrigé (Ricci 2014).

Rien de cela n'atténue le fait : brûler un philosophe parce qu'il refuse de se rétracter reste une atrocité de la contrainte religieuse. Mais ce fut la contrainte exercée sur un philosophe-théologien hétérodoxe, non la persécution d'un savant de l'observation.

Qu'a enseigné Giordano Bruno ?

Giordano Bruno a enseigné que l'univers est infini, éternel et animé, peuplé d'innombrables systèmes solaires, et que cet univers est l'expression d'un principe intemporel, Dieu (Knox, introduction). C'est une image réellement vertigineuse, bâtie sur Lucrèce, Nicolas de Cues et Copernic, qu'il appela « nouvelle philosophie ». Quarante de ses œuvres italiennes et latines sont conservées, et au moins cinq autres sont perdues ; parmi les œuvres conservées figurent Le Souper des Cendres et De la cause, du principe et de l'un (toutes deux de 1584). Il consacra en outre au moins trois livres à exposer l'art combinatoire de Raymond Lulle (Aquilecchia 1972), parmi lesquels De compendiosa architectura et complemento artis Lullii (Paris, 1582) et De lampade combinatoria lulliana (1587).

Giordano Bruno était-il hermétiste ?

Giordano Bruno ne fut hermétiste qu'en partie : il utilisa les livres hermétiques et comptait Hermès Trismégiste parmi les anciens sages d'Égypte dont la sagesse, selon lui, avait été dégradée par la philosophie grecque ultérieure (Knox, sect. 2), mais la part de sa pensée que ces fils expliquent est discutée. Il lut ces livres dans le Pimander latin de Ficin, imprimé pour la première fois en 1471, et dans la version latine de l'Antiquité tardive du dialogue qui déplore la fin de la religion égyptienne (Knox, bibliographie). Son Ars memoriae de 1582 intègre des éléments de la tradition astrologico-hermétique, Le Souper des Cendres évoque la définition hermétique de Dieu comme une sphère infinie dont le centre est partout et la circonférence nulle part, et De la cause recourt à des formules néoplatoniciennes et hermétiques (Aquilecchia 1972). Son cas est la mise à l'épreuve classique du poids que peuvent porter les Hermetica pour expliquer la Renaissance, un débat traité dans la fiche de Frances Yates et cartographié dans l'Atlas.

Bruno ne partait pas de rien. Un siècle plus tôt, Pic de la Mirandole avait tenté de fondre Platon, la kabbale et les Hermetica avec une douzaine d'autres traditions en 900 thèses (1486), et un pape avait condamné pour cela le livre entier. Dans la prisca theologia de Ficin, Hermès Trismégiste vivait au temps de Moïse ou peu après ; Bruno, brûlé quatorze ans avant qu'Isaac Casaubon, en 1614, ne situe le Corpus Hermeticum à l'époque impériale romaine, inversa cette chronologie et fit des écrits hermétiques la sagesse des Égyptiens dans laquelle Moïse lui-même avait été instruit (D. Knox, SEP, sect. 2). Cette même année 1614 figure sur la page de titre de la Fama Fraternitatis, le premier des manifestes rosicruciens, dont les défenseurs, Robert Fludd et Michael Maier, continuèrent de traiter Hermès comme un sage égyptien très ancien (Yates 1972).

Qu'est-ce que la thèse Yates, et qui la conteste ?

La thèse Yates est la lecture de Bruno que Frances Yates a exposée dans Giordano Bruno and the Hermetic Tradition (Londres et Chicago, 1964) : sa philosophie était au fond hermétique, il était lui-même un mage hermétique de l'espèce la plus extrême, et son copernicianisme était l'emblème d'une mission magico-religieuse, le diagramme de Copernic étant lu comme le signe de mystères divins.

Ses critiques ont un nom et une date. Robert S. Westman (1977), qui baptisa la thèse avec J. E. McGuire, l'a mise à l'épreuve sur d'autres auteurs de la Renaissance : ceux qu'il a étudiés utilisaient les Hermetica et rejetaient pourtant Copernic, de sorte que la lecture hermétique de Copernic fut le fait de Bruno seul et n'explique pas la naissance de la science moderne (d'après le résumé de Lucas Pietra, 2024). Hilary Gatti (1999) a rendu à Bruno sa place de penseur qui a pris part à la science nouvelle de la fin du XVIe siècle, contre l'habitude de voir en lui avant tout un mage. Wouter Hanegraaff (2015) soutient qu'aucune des figures centrales du récit de Yates, Bruno compris, ne peut de façon convaincante être qualifiée d'hermétiste, et que la Renaissance a eu un discours sur Hermès plutôt qu'une tradition hermétique. Dilwyn Knox (2018, révisé en 2024) juge son livre lisible et instructif, mais note que son interprétation d'ensemble n'est plus tenue pour solide et que faire de la magie ou de l'art de la mémoire la clé de Bruno obscurcit son propos déclaré : une nouvelle philosophie.

Le fil hermétique est réel ; ce qui est discuté, c'est la part de Bruno qu'il explique.

D'où vient le mythe du martyr de la science ?

Le mythe du martyr de la science est une construction du XIXe siècle, avec des sources datées. John William Draper, dans History of the Conflict between Religion and Science (New York, 1874), fit de la pluralité des mondes « le chef spécial » retenu contre Bruno et plaça sa mort le 16 février. En Italie, les versions populaires de sa vie le comparèrent à Socrate, au Christ et aux martyrs du Risorgimento, et le 9 juin 1889 fut érigée au Campo de’ Fiori, contre une opposition acharnée du Vatican, une statue de bronze d'Ettore Ferrari, franc-maçon et plus tard grand maître du Grand Orient d'Italie (Knox, sect. 11 ; Turismo Roma). L'inscription dit A Bruno il secolo da lui divinato qui dove il rogo arse : « À Bruno, le siècle qu'il avait deviné, ici où brûla le bûcher ».

Le canon résonne encore dans Cosmos (2014), dont le premier épisode a de nouveau raconté l'histoire de Bruno et s'est attiré les critiques du journaliste scientifique Corey S. Powell (Discover, 10 mars 2014 ; Knight Science Journalism @MIT, 14 mars 2014). Il survit parce qu'il est simple. Le Bruno documenté (des mondes infinis, un dossier perdu, une condamnation pour hérésie) est plus troublant, et plus intéressant.

Repères

Naissance	janvier ou février 1548, Nola (baptisé sous le nom de Filippo)
Mort	17 février 1600, brûlé vif au Campo de’ Fiori, Rome
Œuvres clés	De umbris idearum (Paris, 1582) ; Le Souper des Cendres ; De la cause, du principe et de l'un ; De l'infini, de l'univers et des mondes (Londres, 1584)
Chefs d'accusation	Hérésie, surtout théologique (Trinité, Christ, transsubstantiation), avec les mondes infinis et la métempsycose parmi les chefs
Procès	Arrêté à Venise en 1592 et jugé à Rome en 1593-1600 ; le dossier romain est perdu, le dossier vénitien et un résumé sont conservés
Pourquoi c'est important	Cas d'école à la fois pour le mythe du martyr de la science et pour la thèse Yates

Questions franches

Pourquoi Giordano Bruno a-t-il été brûlé ?

Parce que l'Inquisition romaine l'a condamné comme hérétique impénitent et obstiné : le 21 décembre 1599, il a refusé d'abjurer huit propositions tirées de son procès et de ses livres. Le pape Clément VIII a ordonné la sentence le 20 janvier 1600, elle a été lue le 8 février et, le 17 février 1600, Bruno est mort brûlé vif au Campo de’ Fiori, à Rome. Les chefs d'accusation étaient surtout théologiques, même si ses mondes infinis en faisaient partie.

Giordano Bruno a-t-il été brûlé pour avoir dit que la Terre tourne ?

Pas principalement. Le mouvement de la Terre et la pluralité des mondes figuraient parmi les accusations, mais la plupart des chefs étaient théologiques : la Trinité, le Christ, la transsubstantiation, la virginité de Marie. Les historiens pèsent différemment la cosmologie : Saverio Ricci (2014) la juge secondaire et Alberto Martínez (2016), primordiale. La première mesure formelle contre l'héliocentrisme n'est venue qu'en 1616.

Bruno était-il un scientifique ?

Pas au sens moderne : c'était un philosophe et un cosmologiste, non un observateur ni un expérimentateur. Sa vision d'un univers infini s'appuyait sur Lucrèce, Nicolas de Cues et Copernic, et son exécution relevait de la contrainte religieuse contre un philosophe-théologien. Hilary Gatti (1999) soutient toutefois que, comme penseur, il a pris part à la science nouvelle de son temps.

Giordano Bruno était-il hermétiste ?

En partie, et la mesure en est discutée. Il a lu les livres hermétiques et comptait Hermès Trismégiste parmi les anciens sages d'Égypte. Yates (1964) l'a présenté comme un mage hermétique ; Robert Westman (1977), Hilary Gatti (1999), Wouter Hanegraaff (2015) et Dilwyn Knox (2018) ont restreint ou rejeté cette lecture.

Qu'a dit Giordano Bruno en entendant sa sentence ?

Selon Caspar Schoppe, qui assista à la lecture de la sentence le 8 février 1600, Bruno dit à ses juges : Maiori forsan cum timore sententiam in me fertis quam ego accipiam, c'est-à-dire « peut-être prononcez-vous cette sentence avec plus de crainte que je n'en éprouve à la recevoir ». Neuf jours plus tard, il fut conduit au bûcher bâillonné.

Écouter et voir

Sources et lectures

• Dilwyn Knox, « Giordano Bruno », Stanford Encyclopedia of Philosophy (première version 2018, révision substantielle du 12 mars 2024).
• Giovanni Aquilecchia, « Bruno, Giordano », Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 14 (1972), Treccani (consulté le 1er novembre 2026).
• Saverio Ricci, « Le procès de Giordano Bruno par l’Inquisition », Lexicon Philosophicum 2 (2014), p. 97-125, doi:10.19283/lph-20142.400.
• Frances A. Yates, Giordano Bruno and the Hermetic Tradition (Londres : Routledge and Kegan Paul ; Chicago : University of Chicago Press, 1964), à lire comme historiographie ; exemplaire de bibliothèque.
• Frances A. Yates, The Rosicrucian Enlightenment (Londres : Routledge and Kegan Paul, 1972), exemplaire de bibliothèque.
• Robert S. Westman, « Magical Reform and Astronomical Reform: The Yates Thesis Reconsidered », dans Robert S. Westman et J. E. McGuire, Hermeticism and the Scientific Revolution (Los Angeles : William Andrews Clark Memorial Library, 1977), notice de bibliothèque ; son argument est cité ici d'après le résumé de Pietra (2024).
• Lucas Augusto Pietra, « A construção da “Tese Yates”: a constituição de um paradigma entre a história da ciência e a história intelectual (1964-1974) », Temporalidades 15, n° 2 (2024), p. 691-716, en particulier p. 707-708, page de la revue.
• Hilary Gatti, Giordano Bruno and Renaissance Science (Ithaca : Cornell University Press, 1999), page de l'éditeur.
• Wouter J. Hanegraaff, « How Hermetic was Renaissance Hermetism? », Aries 15 (2015), p. 179-209, en particulier p. 180-181, doi:10.1163/15700593-01502001.
• Alberto A. Martínez, « Giordano Bruno and the heresy of many worlds », Annals of Science 73, n° 4 (2016), p. 345-374, doi:10.1080/00033790.2016.1193627 ; et « Was Giordano Bruno Burned at the Stake for Believing in Exoplanets? », blogs de Scientific American, 19 mars 2018, en ligne.
• John William Draper, History of the Conflict between Religion and Science (New York : D. Appleton, 1874), chap. 6, Internet Archive.
• Turismo Roma (Roma Capitale), « Campo de’ Fiori », turismoroma.it (consulté le 1er novembre 2026).
• Corey S. Powell, « Did ‘Cosmos’ Pick the Wrong Hero? », Discover, blog Out There, 10 mars 2014, en ligne.
• Paul Raeburn, « Has ‘Cosmos’ foundered on the tomb of Giordano Bruno? », Knight Science Journalism @MIT, 14 mars 2014, en ligne.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Giordano Bruno.